Предсказать будущее



Недавно у меня был маленький спор с одним человеком относительно того, что он утверждал, что все происходящее с ним ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО. Т.е. если он завтра пойдет на работу, то это так и должно было быть и ничего другого случиться не могло. Т.е. даже то, что он утром проснется и решит НЕ ИДТИ на работу — так тоже “должно было быть”.

На все это у меня был только один вопрос: что понимается под словом ДОЛЖНО? Я это понимал так, что раз так должно было быть, то значит это где-то “записано” и это можно предсказать. Но научно с точки зрения физики в текущий момент ее развития вроде как доказано, что предсказать будущее невозможно. Т.е. все, происходящее с нам, не предопределено, а решаем только мы с вами.

И тут я обратился к автору книги “Краткая история времени” Стивену Хокингу. В его книге в свое время я прочитал про принцип неопределенности в более понятном варианте, нежели чем в книгах по физике. С точки зрения физики для меня это сейчас тяжело представимо (описано тут), но Хокин описал этот эффект довольно простым популярным языком. Цитата:

Лаплас полагал, что должен существовать набор научных законов, которые позволяли бы предсказать все, что может произойти во Вселенной, если только известно полное описание ее состояния в какой-то момент времени. Например, если бы мы знали положения Солнца и планет, отвечающие какому-то моменту времени, то с помощью законов Ньютона мы могли бы вычислить, в каком состоянии оказалась бы Солнечная система в любой другой момент времени. В данном случае детерминизм довольно очевиден, но Лаплас пошел дальше, утверждая, что существуют аналогичные законы для всего, в том числе и для поведения человека.

Однако позже Вернер Гейзенберг, сформулировал знаменитый принцип неопределенности…

Полностью раздел о принципе неопределенности можно увидеть тут: ссылка. Основное его заключение:

Принцип неопределенности означал конец мечтам Лапласа о научной теории, которая давала бы полностью детерминированную модель Вселенной: в самом деле, как можно точно предсказывать будущее, не умея даже в настоящий момент производить точные измерения состояния Вселенной!

А дальше было больше:

Вернер Гейзенберг, Эрвин Шредингер и Поль Дирак в 20-х годах нашего века пересмотрели механику и пришли к новой теории – квантовой механике, в основу которой был положен принцип неопределенности. В квантовой механике частицы больше не имеют таких определенных и не зависящих друг от друга характеристик, как положение в пространстве и скорость, недоступных для наблюдения. Вместо этого они характеризуются квантовым состоянием, которое представляет собой некую комбинацию положения и скорости. Квантовая механика, вообще говоря, не предсказывает, что наблюдение должно иметь какой-то единственный определенный результат. Наоборот, она предсказывает некий ряд разных результатов и дает вероятность каждого из них. Это значит, что, выполнив одно и то же измерение для многих одинаковых систем, начальные состояния которых совпадают, мы бы обнаружили, что в одном числе случаев результат измерения равен А, в другом – Б и т. д. Мы можем предсказать, в скольких примерно случаях результат будет равняться А и Б, но определить результат каждого конкретного измерения невозможно. Таким образом, квантовая механика вносит в науку неизбежный элемент непредсказуемости или случайности. Эйнштейн выступил очень резко против этой концепции, несмотря на ту огромную роль, которую сам сыграл в ее развитии. За огромный вклад в квантовую теорию Эйнштейну была присуждена Нобелевская премия. Но он никогда не мог согласиться с тем, что Вселенной управляет случай. Все чувства Эйнштейна нашли свое выражение в его знаменитом высказывании: “Бог не играет в кости”.

Share Button
  • По поводу того, что “всё предопределено” – не согласен…

    Есть моменты, в которые принятые нами решения определяют направление жизни до следующего “checkpoint’а”…

    Бог не играет в кости. Но он и не управляет нашими умами.

  • Дим, вот не согласна ни с одной из сторон :)) Истина всегда где-то посередине. Я не считаю, что случай играет главную роль, скорее, есть определенный набор “входящих параметров”, на основании которых можно определить наиболее вероятных ход событий, но учесть их все, в наших условиях – невозможно, вот тебе и случай получился.

    Т.е. твой знакомый, в принципе прав, что всё предопределено заранее, но он не прав в “определении погрешности точности”, а она огромная, эта погрешность :))) Ну вот уронит Аннушка банку подсолнечного масла, казалось бы, а человек на работу не дошел ;)))))
    Еще можно поспорить про временной фактор, чем меньше рассматриваемый период времени, тем точнее прогноз вероятных событий:)))